最妙手民法院 民事裁定书反差
(2008)民申字第926号
苦求再审东谈主(一审原告，二审上诉东谈主):新传在线(北京)信息工夫有限公司，住所地北京市崇文区体育馆路8号31号楼4层、5层。 法定代表东谈主:杨宇涛，总司理。 寄予代理东谈主:李研，四川展华讼师事务所讼师。 被苦求东谈主(一审被告，二审被上诉东谈主):中国收集通讯集团公司自贡市分公司，住所地四川省自贡市汇东新区明珠小区A1幢。 适宜东谈主:朱超，总司理。 寄予代理东谈主:王蕾，四川泰和泰讼师事务所讼师。 寄予代理东谈主:武金艳，中国收集通讯集团公司四川省分公司职工。 苦求再审东谈主新传在线(北京)信息工夫有限公司(简称新传在线)与中国收集通讯集团公司自贡市分公司(简称自贡网通)信息收集传播权纠纷一案，四川省高等东谈主民法院于2008年5月23日作出(2008)川民终字第185号民事判决，如故发生法律效劳。2008年9月10日，新传在线向本院苦求再审。本院照章组成合议庭对本案进行了审查，现已审查散伙。 新传在线苦求再审称:四川省高等东谈主民法院莫得除名“谁观点谁举证”的字据法则，在自贡网通莫得提供违反字据的情况下辩说成皆市蜀皆公证处出具的(2007)成蜀证内经字第22931号公文凭(简称第22931号公文凭)和(2007)成蜀证内经字第110182号公文凭(简称第110182号公文凭)的评释力，违反我国公证法、民事诉讼法以及《最妙手民法院对于民事诉讼字据的几许端正》的联系端正;该院根据存在某种电脑工夫，推测新传在线可能使用了该工夫虚构侵权事实，以主不雅推测认定事实，违反民事诉讼字据的基本法则;该院莫得蜕变自贡市中级东谈主民法院将行家援手东谈主的工夫说明行动字据及采信未出庭质证的证东谈主证言的犯罪恶径。 自贡网通答辩称，其莫得奉行被控侵权行径，莫得第110182号公文凭中所称的“大扎买卖厅”。新传在线提供的公文凭仅仅电脑屏幕上显现的实质，弗成评释是互联网上的事实。该公证用的是新传在线的电脑，在该电脑中，不错预先进行工夫处理，四川省成皆市成皆公证处根据自贡网通苦求作的公证反差，已评释工夫上存在这种可能性。请求驳回新传在线的再审苦求。 原审法院查明:电影《恣意的石头》由四方源创海外影视文化传播(北京)有限公司(简称四方源创公司)、中影华纳横店影视有限公司(简称中影华纳公司)、映艺文娱有限公司于2006年结合出品。国度播送电影电视总局电影措置局于2006年6月2日颁发了电审数字〔2006〕第042号《电影片公映许可证》。2006年10月，映艺文娱有限公司出具权益证据书，证据电影《恣意的石头》在中国大陆地区的收集视频点播权由中影华纳公司领有;2006年11月，四方源创公司出具评释，证据中影华纳公司领有电影《恣意的石头》在中国大陆地区的收集视频点播权。2006年7月11日，中影华纳公司出具授权书，将电影《恣意的石头》在中国大陆地区的信息收集传播权授予北京新传时间告白有限公司，时刻为三年，自即日起算。2006年9月16日，北京新传时间告白有限公司改名为北京新传在线信息工夫管事有限公司，2006年10月9日改名为新传在线(北京)信息工夫有限公司。2006年12月12日，新传在线的寄予代理东谈主李研向四川省成皆市蜀皆公证处苦求字据保全公证，该公证处于2007年2月10日作出第22931号公文凭载明:2006年12月14日，李研在该公证处公证员眼前盛开我方佩戴的电脑，进行了联系操作:1、点击桌面“屏幕摄像行家”，点击运行录制的相应按钮;2、点击桌面的IE浏览器，在“信息产业部ICP/IP地址信息备案措置系统”网站查询输入www.zgcnc.net，显现相应的ICP单元全称为“中国网通集团自贡市分公司”;3、在IE地址栏输入www.zgcnc.net，参预“自贡宽频网”网站首页，点击页面上方的“天天影视”按钮，参预“自贡电影网”页面，地址栏显现为;4、在“自贡电影网”页面左侧“分类搜索”栏输入“恣意的石头”进行搜索，点击“恣意的石头”图标，参预影片简介页面，点击页面的“第1集”按钮运行播放影片直至播放竣事，李研将摄像所得定名为“摄像2”，保存在迁徙硬盘的“自贡网通:石头”文献夹。该公文凭还记录了李研在www.zgcnc.net网站“自贡宽频网”栏目中查找并播放电影“龙凤斗”等影片的进程。李研将上述摄像所得均保存在迁徙硬盘中后，迁徙硬盘交由公证员撑抓。另查明，自贡网通是网站“自贡宽频网”(网址为www.zgcnc.net)的开办者和贪图者。2007年5月23日，新传在线以自贡网通侵扰其信息收集传播权纠纷为由向自贡市中级东谈主民法院拿告状讼。第110182号公文凭载明:李研与职责主谈主员于2007年7月3日来到位于自贡市大安区安大商厦底楼大安九鼎超市旁的“中国网通大安合营买卖厅”，李研向买卖厅职责主谈主员计议联系宽带的问题，其间，李研问自贡网通网站上是否有“恣意的石头”，该职责主谈主员称有并看过。 四川省自贡市中级东谈主民法院经审理以为，新传在线提交的电影《恣意的石头》DVD正版光盘封面及光盘电影片头载明的出品单元为四方源创公司、中影华纳公司、映艺文娱有限公司，上述三个公司为电影《恣意的石头》的文章权东谈主。四方源创公司、映艺文娱有限公司认同电影《恣意的石头》在中国大陆地区的收集视频点播权归中影华纳公司享有，故不错认定中影华纳公司在中国大陆地区对该片享有信息收集传播权。中影华纳公司将电影《恣意的石头》在中国大陆地区的信息收集传播权授予新传在线，故新传在线就电影《恣意的石头》在中国大陆地区享有信息收集传播权。新传在线观点自贡网通在其网站上奉行了提供电影《恣意的石头》在线播放管事，侵扰了其对电影《恣意的石头》所享有的信息收集传播权，其主要依据是第22931号公文凭和第110182号公文凭。根据第22931号公文凭载明的情况标明新传在线寄予代理东谈主是使用我方适度的电脑进行上网操作(该电脑在进行公证之前不为公证东谈主员所适度)，因此不放手预先在该电脑中进行工夫处理的可能性，即其字据不具有唯独性和排他性的脾性;从公证布告载的实质看，公证取证时所使用迁徙硬盘应是新传在线的寄予代理东谈主提供并事前由其撑抓，该迁徙硬盘的是否清洁无法领悟，故弗成确保公文凭所纪录实质的委果性、客不雅性;自贡网通的模拟演示标明，事前修改电脑数据后再上网，不错显现出编造的收集情况，故自贡网通对于通过事前修改电脑数据后再上网，不错显现出编造的收集情况，而公证时使用的电脑系新传在线的寄予代理东谈主所适度，因此公证员所看到的不是委果的网站情况的观点缔造，给予采信。第110182号公文凭虽评释了网通买卖厅职责主谈主员称自贡网通网站上有“恣意的石头”并看过该片，但该字据并弗成径直评释自贡网通在其网站上提供了电影《恣意的石头》在线播放管事，且自贡网通辩称营销东谈主员所述是为倾销居品亦有其合感性，故在新传在线弗成提交其他字据印证的情况下，对公文凭及所附封存光盘中载明的实质不予证据，对该字据评释自贡网通侵权的评释力不予选定。新传在线提交的字据不及以评释其对于自贡网通在“自贡宽频网”网站上提供电影《恣意的石头》在线播放管事的观点，故对新传在线条件自贡网通承担侵权补偿职守以及公开赔礼谈歉的诉讼请求不予支抓，判决驳回新传在线的诉讼请求。 新传在线不平一审判决向四川省高等东谈主民法院拿起上诉，请求改判并支抓其诉讼请求。自贡网通请求撑抓一审判决。 原二审四川省高等东谈主民法院经审理以为:从涉案两份公文凭所纪录的实质分析，弗成充分响应自贡网通奉行了提供电影《恣意的石头》在线播放管事，从而侵扰了新传在线对电影《恣意的石头》所享有的信息收集传播权。主要事理为:第22931号公证布告载:公证东谈主员是奴婢新传在线的寄予代理东谈主到事前已预定好的宾馆并使用该代理东谈主我方佩戴的电脑进行的字据保全公证。因公证所在及公证的电脑均由新传在线事前安排，该公文凭又未响应是否对宾馆的宽带收集及所用的电脑进行查验，同期该公文凭也未响应出用于公证取证时的迁徙硬盘的起首以及清洁进度，无法保证公证取证实质的委果性和客不雅性。第110182号公文凭固然显现公证东谈主员和新传在线的代理东谈主在“中国网通大安合营买卖厅”和“自贡市汽车总站斜对面的网通大厦”进行过计议和提真金不怕火宣传辛勤，但该公文凭并弗成径直、充分地响应自贡网通在其网站上提供过《恣意的石头》在线播放管事。一审法院对以上两份公文凭的委果性给予证据，但同期因公文凭所纪录的实质存在罪恶，对公文凭及所附光盘中载明的实质不予证据的认定正确。自贡网通向法院苦求行家援手东谈主出庭作证，一审法院准予该行家证东谈主出庭并根据其说明支抓了自贡网通对于“事前修改电脑数据后再上网，不错显现出编造的收集情况，从而公证员所看到的不是委果的网站情况，弗成评释组成侵权”的观点并无欠妥，新传在线的上诉事理弗成缔造，判决驳回上诉，撑抓原判。 本院经审查，原审法院认定的事实基本属实。 本院以为，新传在线通过权益东谈主授权获取对电影《恣意的石头》的信息收集传播权受法律保护，他东谈主未经许可通过互联网传播该影视作品系侵权行径，答应担侵权职守。但新传在线观点自贡网通侵扰其信息收集传播权，应提供相应字据给予评释。新传在线为支抓其观点所提交的两份公文凭能否行动定案依据，是本案争议的焦点问题。 在本案中，对于第22931号公文凭的采信波及何如对收集环境下的公证字据进行认证问题。对于当事东谈主提供的联系公证字据，东谈主民法院在必要时不错根据收集环境和收集字据的具体情况，审查公证评释的收集信息是否来自于互联网而不是腹地电脑，并在此基础上决定能否行动定案依据。根据原审法院查明的事实，第22931号公文凭波及的公证行径是在新传在线寄予代理东谈主提供的场合进行，公证所用的电脑及迁徙硬盘亦为该代理东谈主提供，并由该代理东谈主进行具体操作，该公文凭莫得纪录是否对该电脑及迁徙硬盘的清洁性进行查验等实质，且在工夫上如实存在不错预先在腹地电脑中树立方针网页，通过该电脑看望互联网时，该编造的方针网页与其他委果的互联网页同期并存的可能性，因此在未纪录是否对公证所用的腹地电脑进行清洁性查验的情况下，第22931号公文凭虽能评释在公证员眼前发生了公证布告载的行径，但还不及以评释该行径发生于互联网环境之中，即不及以评释自贡网通在网站上提供过《恣意的石头》的在线播放管事。此外，第110182号公文凭固然能评释自贡网通职责主谈主员在公证员眼前作的讲明，但不及以评释其证言实质的委果性。在莫得其他字据佐证的情况下，原审法院认定新传在线提供的两份公证布告载的实质存在罪恶，穷乏委果性和客不雅性，弗成充分响应自贡网通奉行了提供电影《恣意的石头》在线播放管事，从而侵扰了新传在线所享有的信息收集传播权，并无不当。 综上，本院以为新传在线的苦求再审不合适《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的端正，依据《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之端正，裁定如下: 驳回新传在线(北京)信息工夫有限公司的再审苦求。
一路向西在线审判长于晓白 审判员夏君丽 代理审判员王艳芳 二○○九年二月十三日 布告员包硕
- 上一篇：fss 露出 交游卡牌游戏有哪些 十大必玩交游卡牌游戏精选
- 下一篇：没有了